<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Semantische Suchmaschinenoptimierung: LSO</title>
	<atom:link href="http://bloggonaut.net/semantische-suchmaschinenoptimierung-lso/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://bloggonaut.net/semantische-suchmaschinenoptimierung-lso</link>
	<description>Bloggonaut.net - Kompetent abgetaucht.</description>
	<lastBuildDate>Tue, 22 May 2012 11:53:19 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />
	<item>
		<title>Von: Rene</title>
		<link>http://bloggonaut.net/semantische-suchmaschinenoptimierung-lso#comment-5672</link>
		<dc:creator>Rene</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 18 Jan 2010 09:49:54 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://bloggonaut.afrobs-lifestyle.de/?p=289#comment-5672</guid>
		<description>Prinzipiell ein guter Artikel... es ist jedoch nicht richtig, dass die LSI (oder LSA) keine gegensätzliche Begriffe &quot;erkennt&quot; (richtig ist vielmehr, dass sie diese bspw. nicht von Synonymen unterscheiden kann). Gegensätze können also auch &quot;ähnlich&quot; sein. Was kein Wunder ist, wenn man bedenkt, dass die LSA ein kontextfreies, rein statistisches (besser: mathematisches) Verfahren ist. 

Die LSA (das Verfahren für die LSO) ist selbt ein Algorithmus... jedoch keine semantische Methode. Was nicht heißt, das im Ergebnis keine semantischen Beziehungen resultieren.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Prinzipiell ein guter Artikel&#8230; es ist jedoch nicht richtig, dass die LSI (oder LSA) keine gegensätzliche Begriffe &#8220;erkennt&#8221; (richtig ist vielmehr, dass sie diese bspw. nicht von Synonymen unterscheiden kann). Gegensätze können also auch &#8220;ähnlich&#8221; sein. Was kein Wunder ist, wenn man bedenkt, dass die LSA ein kontextfreies, rein statistisches (besser: mathematisches) Verfahren ist. </p>
<p>Die LSA (das Verfahren für die LSO) ist selbt ein Algorithmus&#8230; jedoch keine semantische Methode. Was nicht heißt, das im Ergebnis keine semantischen Beziehungen resultieren.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Robert</title>
		<link>http://bloggonaut.net/semantische-suchmaschinenoptimierung-lso#comment-5102</link>
		<dc:creator>Robert</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 24 Jun 2009 09:34:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://bloggonaut.afrobs-lifestyle.de/?p=289#comment-5102</guid>
		<description>Meiner Meinung nach wird LSO derzeit noch überbewertet. Dass es ein Trend ist, steht außer Frage, allerdings bringt es nichts, jetzt gleich in Panik zu verfallen, da auch Google offensichtlich mehr auf die Keyworddichte achtet, als auf LSO. Einen kleinen Test, der mich zu dieser Überzeugung bringt, findet man hier: &lt;a href=&quot;http://www.h1h2h3.de/auswertung-zum-keywordtest-sportaktivitaeten/&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;Test Latent Semantische Optimierung&lt;/a&gt;.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Meiner Meinung nach wird LSO derzeit noch überbewertet. Dass es ein Trend ist, steht außer Frage, allerdings bringt es nichts, jetzt gleich in Panik zu verfallen, da auch Google offensichtlich mehr auf die Keyworddichte achtet, als auf LSO. Einen kleinen Test, der mich zu dieser Überzeugung bringt, findet man hier: <a href="http://www.h1h2h3.de/auswertung-zum-keywordtest-sportaktivitaeten/" rel="nofollow">Test Latent Semantische Optimierung</a>.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Bloggonaut</title>
		<link>http://bloggonaut.net/semantische-suchmaschinenoptimierung-lso#comment-1030</link>
		<dc:creator>Bloggonaut</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 29 May 2008 15:29:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://bloggonaut.afrobs-lifestyle.de/?p=289#comment-1030</guid>
		<description>Ja mit Keyworspam kommt man bei Google sowieso nicht mehr sehr weit. Das erkennt der Algorithmus ziehmlich flott und starft die betreffende Webseite evtl. sogar ab. 

Die Keywords müssen bis dato schon mehr oder minder gekonnt in einen Kontext eingebettet werden, welcher einen gewissen Themenschwerpunkt erahnen lässt. Das heißt, wenn ich eine Seite auf EM 2008 otimieren möchte sollten kontextuale Wörter wie &quot;Fußball&quot; &quot;Mannschaft&quot; &quot;Deutschland&quot; Europameisterschaft&quot; &quot;Ball&quot; &quot;Tor&quot; auch im Inhalt zu finden sein. Diese Themenrelevanz wird von Google momentan bewertet und erkannt.

Aber eine Deklination ist so weit ich es erkennen konnte noch nicht implenentiert. Ist ja auch für einen suchenden egal ob er eingibt &quot;ich spiele&quot; oder &quot;du spielst&quot;. Hauptaugenmerk liegt noch immer auf dem Wort und dessen Wortart.

Spannend würde es bei den Zeiten. 

Beipspeil WM. &quot;Wir fahren zur em08&quot; versus wir &quot;fuhren zur em06&quot; Google erkennt vermutlich bis dato nur die Zeiten aufgrund der em06 em08 Suchanfrage. genial wäre es doch wenn man die Tempusformen auch berücksichtigen könnte. Aber da schweife ich als Germanoist mal wieder ab :-)

Grüße

Andreas</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ja mit Keyworspam kommt man bei Google sowieso nicht mehr sehr weit. Das erkennt der Algorithmus ziehmlich flott und starft die betreffende Webseite evtl. sogar ab. </p>
<p>Die Keywords müssen bis dato schon mehr oder minder gekonnt in einen Kontext eingebettet werden, welcher einen gewissen Themenschwerpunkt erahnen lässt. Das heißt, wenn ich eine Seite auf EM 2008 otimieren möchte sollten kontextuale Wörter wie &#8220;Fußball&#8221; &#8220;Mannschaft&#8221; &#8220;Deutschland&#8221; Europameisterschaft&#8221; &#8220;Ball&#8221; &#8220;Tor&#8221; auch im Inhalt zu finden sein. Diese Themenrelevanz wird von Google momentan bewertet und erkannt.</p>
<p>Aber eine Deklination ist so weit ich es erkennen konnte noch nicht implenentiert. Ist ja auch für einen suchenden egal ob er eingibt &#8220;ich spiele&#8221; oder &#8220;du spielst&#8221;. Hauptaugenmerk liegt noch immer auf dem Wort und dessen Wortart.</p>
<p>Spannend würde es bei den Zeiten. </p>
<p>Beipspeil WM. &#8220;Wir fahren zur em08&#8243; versus wir &#8220;fuhren zur em06&#8243; Google erkennt vermutlich bis dato nur die Zeiten aufgrund der em06 em08 Suchanfrage. genial wäre es doch wenn man die Tempusformen auch berücksichtigen könnte. Aber da schweife ich als Germanoist mal wieder ab <img src='http://bloggonaut.net/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':-)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Grüße</p>
<p>Andreas</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: UsualRedAnt</title>
		<link>http://bloggonaut.net/semantische-suchmaschinenoptimierung-lso#comment-1029</link>
		<dc:creator>UsualRedAnt</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 29 May 2008 15:22:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://bloggonaut.afrobs-lifestyle.de/?p=289#comment-1029</guid>
		<description>Wenn man mal vom Problemkreis - Metapher, Analogie, Synonym - absieht. Was denkst du, inwieweit sich Suchmaschinen schon heute bzw. in naher Zukunft darauf verstehen, ähnliche Worte zu erkennen.

Einzahl-Mehrzahl-Erkennung schafft Google ja schon. Aber was ist mit Deklinationen und Konjugationen? Wenn dann noch die Teile zusammengesetzter Wörter halbwegs sauber erkannt werden, macht das ja schon einen Großteil der Keyword-Fetischisten arbeitslos...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Wenn man mal vom Problemkreis &#8211; Metapher, Analogie, Synonym &#8211; absieht. Was denkst du, inwieweit sich Suchmaschinen schon heute bzw. in naher Zukunft darauf verstehen, ähnliche Worte zu erkennen.</p>
<p>Einzahl-Mehrzahl-Erkennung schafft Google ja schon. Aber was ist mit Deklinationen und Konjugationen? Wenn dann noch die Teile zusammengesetzter Wörter halbwegs sauber erkannt werden, macht das ja schon einen Großteil der Keyword-Fetischisten arbeitslos&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Bloggonaut</title>
		<link>http://bloggonaut.net/semantische-suchmaschinenoptimierung-lso#comment-1020</link>
		<dc:creator>Bloggonaut</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 29 May 2008 14:59:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://bloggonaut.afrobs-lifestyle.de/?p=289#comment-1020</guid>
		<description>Hi Steffen,

wie angesprochen werden zunehmend die Suchmaschinen &quot;sematisiert&quot;. In welchem Umfang  und vor allem wann dies geschieht ist aber bis dato noch fraglich. Wünschenswert wäre es auch, wie du es in deinem Kommentar sehr schön schildertst, allemal, da man wirklich die einzelnen Artikel stilistisch besser aufbereiten könnte.

Nichts desto trotz muss eine Suchmaschine rechnen um Indexierungen durchzuführen. Das heißt irgendwelche statistischen Werte müssen immer als Fundament einer &quot;Sprachanalyse&quot; herangezogen werden. Ob man dann wirklich von Semantik oder nicht besser &quot;stochastisch-semantischer Keywordanalyse&quot; sprechen bleibt jedem selbst überlassen.

Wenn nicht einmal Germanistikprofessoren die &quot;wahre&quot; Worbedeutung einzelner Wörter, Lexeme etc. &quot;erforschen&quot; können, sondern diese nur näherungsweise eroieren, wie soll dies dann eine Suchmaschine?

Um aber zu deiner Frage zurückzukommen. ich denke schon, dass in absehbarer Zeit ein neuer &quot;semantischer&quot; Algorithmus in Google zum Vorschein kommt mit welchem man noch als schon jetzt ein Augenmerk auf die stilistische und textulae Gestaltung von Webseiten lenken muss. Onlinjournalisten udn SEOS mit Spracherfahrung werden hier einen kleinen Vorteil haben. Aber natürlich darf man nie die technischen Aspekte außen vor lassen. 

SEO ist NIE statisch :-)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hi Steffen,</p>
<p>wie angesprochen werden zunehmend die Suchmaschinen &#8220;sematisiert&#8221;. In welchem Umfang  und vor allem wann dies geschieht ist aber bis dato noch fraglich. Wünschenswert wäre es auch, wie du es in deinem Kommentar sehr schön schildertst, allemal, da man wirklich die einzelnen Artikel stilistisch besser aufbereiten könnte.</p>
<p>Nichts desto trotz muss eine Suchmaschine rechnen um Indexierungen durchzuführen. Das heißt irgendwelche statistischen Werte müssen immer als Fundament einer &#8220;Sprachanalyse&#8221; herangezogen werden. Ob man dann wirklich von Semantik oder nicht besser &#8220;stochastisch-semantischer Keywordanalyse&#8221; sprechen bleibt jedem selbst überlassen.</p>
<p>Wenn nicht einmal Germanistikprofessoren die &#8220;wahre&#8221; Worbedeutung einzelner Wörter, Lexeme etc. &#8220;erforschen&#8221; können, sondern diese nur näherungsweise eroieren, wie soll dies dann eine Suchmaschine?</p>
<p>Um aber zu deiner Frage zurückzukommen. ich denke schon, dass in absehbarer Zeit ein neuer &#8220;semantischer&#8221; Algorithmus in Google zum Vorschein kommt mit welchem man noch als schon jetzt ein Augenmerk auf die stilistische und textulae Gestaltung von Webseiten lenken muss. Onlinjournalisten udn SEOS mit Spracherfahrung werden hier einen kleinen Vorteil haben. Aber natürlich darf man nie die technischen Aspekte außen vor lassen. </p>
<p>SEO ist NIE statisch <img src='http://bloggonaut.net/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':-)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

